Altman 的恐惧｜工具中立无罪论是否仍然成立

USA 在 5.16 关于 AI 监管举办了听证会，具体听证会视频见： https://www.bilibili.com/video/BV1S24y1K7qf/

这次听证会的讨论水平是比较高的，政府监管层的准备工作很充分。

1. Altman 的心态就是欢迎监管

作为 Open AI 的 CEO，Altman 在听证会全程是对政府监管持积极支持的态度，现 ChatGPT 的应用场景范围已经超出了 Open AI 可控制的范围，他对什么样的 LLM 应该纳入监管的标准也很清楚：达到某种程度算力规模的或其能力在某种标准评估任务之上的

作为 CEO，他更希望在政府监管介入后，来保障 Open AI 业务在法律合规、社会伦理层面的业务安全性，当被问到 ChatGPT 是否有能力在军事领域结合无人机用于摧毁军事目标时，他的回答是「Sure」。

在千里之外俄乌战争，无人机可是改变局部战争的致命性武器。

Altman 的另外一个小算盘可能是借助政府监管增加行业门槛，以阻拦其他潜在竞争者入局。

相比之下， IBM 对 AI 研究起步远早于 Open AI，其内部是没有设立 AI 技术监管部门的，对政府监管的态度也不如 Altman 积极，面对议员尖锐的提问， Ms. Montgomery 的微表情管理很不到位。

2. 不要把锅都甩给 Government

Altman 们主动摆出愿意接受监管的姿态，那以后出了一些与 ChatGPT 有关联的奇怪事情，是希望不要坐在被告席上，但美国现在已经有很多监管机构了，一讲到要成立监管机构，议员就立马打住话题了，毕竟选票社会，对增大社会公共开支这点敏感性还是很高的。

USA 作为科技第一国，聊监管框架肯定不局限于 USA 本土，还上升到国际层面，比如怎么让 China 也在这个框架被约束，不得不说真是高瞻远瞩：

政府层面的监管，我们以 MR.Bluementhal 的话做总结，大意就是很多监管机构成立之初都是为了约束那些被监管企业，但是很快他们就和被监管企业搞在了一起，监管机构变成了一个比较官僚主义、运作效率低下的机构，从而增加整个社会的运营负担。

3. 避风港避不避风还得看 GR

整场听证会词频较高的就是 Section 230 法规 https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230 （即中文常说的避风港原则），这条法规基本奠定了平台型公司中立无罪的原则。中国互联网也基本按这个原则处理平台内容，这不仅让我想起了「快播」算不算个例外？